Atlantic Trading System Time Periode

Geoteknisk, Miljøforsterker Geotermisk Drilling i Midt-Atlanterhavet Etablert i 1991 som en liten miljøborerentreprenør med en rigg, Connelly and Associates, Inc., nå rangert som et av de største geotekniske og miljømessige boringsfirmaene i Washington, DC og Baltimore, Maryland-regionen, som opererer i fire stater. Vårt familieledede team med over 55 ansatte inkluderer et lisensiert bore mannskap som utfører geotekniske kjedinger og installasjon av overvåkingsbrønner, geotermiske brønner og geotermisk installasjon. Vi tilbyr også tjenester til støtte for ingeniører og miljøkonsulenter samt VVS-entreprenører. Geoteknisk - Samler data nøyaktig uten å forvride resultatene gjennom vår kunnskap om lokal geologi. Les mer GT Miljø - Utfører undersøkelser på undergrunnen for å bestemme eksistensen av forurensning. Les mer GT Geotermisk - Les mer gt Fra stativ og spor, til store lastebiler og ATV-monterte borerigger, vi har riggen og mannskapet til å fullføre boreprosjektet ditt trygt og i tide. Ha et prosjekt å diskutere Med to steder og flere rigger og erfaring enn noen firma i Midt-Atlanterhavsregionen, er vi sikre på at vi kan håndtere prosjektet ditt. Hvorfor velge Connelly We8217ve vært ledere i denne virksomheten siden 1991 We8217re er et av de største geotekniske og miljømessige firmaene i Midt-Atlanteren. Vi servicerer et bredt område: MD, VA, DC og WV. Våre flåte av rigger kan gå hvor som helst og gjøre en jobb. Kombinert boreopplevelse er 100 år. Hvem er redd for det metriske systemet Da tidligere Rhode Island-senator og guvernør Lincoln Chafee formelt hoppet inn i presidentvalget på onsdag, gjorde han et sprut. Det er gode grunner til å ta Chafees bud seriøst. men hans tale trakk mest oppmerksomhet for et mindre konvensjonelt forslag. Lar deg bli med resten av verden og gå metrisk, sa han. Hans kall var ikke universelt omfavnet. Etiketterer den verste ideen til kampanjen, den nasjonale granskingen s Jim Geraghty blustret. med kanskje et snev av humor: Du vil få min amerikanske systemleder når du smider den fra min kalde, døde hånd. Advokater av det metriske systemet er vant til slik lur. Tilbake i 1972 ble Rhode Island senator Claiborne Pell angrepet av sin republikanske motstander for å kaste bort tid på lavprioriterte ting som metriske systemet. Politikeren nivellerer som angriper John Chafee. Men Lincoln Chafee, Johns sønn, er uberørt. Folk sier det er dyrt, men de økonomiske fordelene oppveier kostnadene, fortalte han CNN. Mange eksperter er enige. Som reiser et interessant spørsmål: Hvorfor, akkurat, bruker USA allerede metriske systemet For å finne ut, snudde jeg meg til Stephen Mihm, en professor i historie ved University of Georgia, og forfatter av den kommende boken Mastering Modernity: Vekter, tiltak og standardisering av det amerikanske livet. Yoni Appelbaum. La oss starte i begynnelsen. Hva er nytten til å ha et enkelt standardisert målesystem Stephen Mihm. Det tillater nasjoner, enkeltpersoner eller selskaper som ellers ville bli hindret i arbeidet med å kommunisere, handle eller dele informasjon. Tenk på det som et felles språk. Hvis alle i verden snakker engelsk, er det veldig enkelt å gjøre forretninger, reise og engasjere seg i handel. Det samme gjelder et enkelt, standardisert system med vekt og mål. Appelbaum. Mye av verden begynte å flytte til metriske systemet i slutten av det nittende århundre. Du har skrevet at USA ikke fulgte, på grunn av den ydmyke skruetråden. For mangel på en skrue, mistet metriske systemet Mihm. Mange faktorer spilte en rolle i frustrerende vedtaket av metriske systemet i USA. Men mye av opposisjonen fra 1870-tallet kom fra produsentene av high-end maskinverktøy. De hadde basert hele sitt system som omfattet alt fra dreiebenker til enheter for å kutte skruetråden i tommelen. Retooling, hevdet de, var forbudt dyrt. De blokkerte vellykket vedtaket av metriske systemet i kongressen ved en rekke anledninger i slutten av 1800- og 20-tallet. De mest sofistikerte og kraftige motstanderne til metriske systemet var ingeniører som bygget den industrielle infrastrukturen i USA. Appelbaum. Så folk som blokkerer adopsjon av metriske systemet werent baklengs tradisjoner, men banebrytende industriister Mihm. Det er riktig. Mens de anti-metriske kreftene inkluderte direkte vev, inkludert folk som trodde at tommelen var en gudgitt måleenhet, var de mest sofistikerte og kraftige motstanderne til metriske systemet alt annet enn vev. De var ingeniører som bygde den industrielle infrastrukturen i USA. Og deres bekymringer, mens selvinteresserte, var ikke helt utenfor basen. Uansett ulempene ved de engelske enhetene ble tommelen delt på måter som gav mening til mekanikerne og maskinistene i æraen: Den ble bygget rundt 2s i stedet for 10s, med hver tomme delt i halv og halvdel igjen og så videre. Dette tillot forskjellige størrelser av skruetråd for å ha noen logisk korrespondanse til alle de andre trinnene. Det samme gjaldt størrelsen på andre små deler som var viktige moderne maskiner. Appelbaum. Weve kom til et hybridsystem. De fleste amerikanske herskerne viser inches langs en kant, centimeter langs den andre. Er det mulig at metriske systemet langsomt vil forflytte engelske målinger, ikke av regjeringen fiat, men en tomme om gangen Mihm: Ja, det stemmer. Hvis historien er noen veiledning, fungerer ikke statlige fiats når det gjelder vekter og tiltak. Undertrykkelsen av historie og brukervennlighet er for sterk (forutsetninger for metriske systemet er for eksempel ofte uvitende om at det tok mange tiår for Frankrike å få sine borgere til å adoptere det, det var mange, mange tilbakeslag og en svimlende mengde motstand). Regjerings fiats virker ikke når det gjelder vekter og tiltak. Appelbaum. Chafees kaller for USA å vedta metriske systemet generert en umiddelbar tilbakeslag. Hvorfor tenker et tilsynelatende tørt emne som metrologi slik intense lidenskaper Mihm. Nasjonal stolthet er på spill. Vedtaket av et annet lands vekt og målmåler i tilfelle av metriske systemet, vil resten av verdens vekter og målestoffer være en overtredelse av nasjonal suverenitet. At systemet i spørsmålet har en lang og fremtredende historie som et kjæledyrprosjekt av Francophile, hjelper kosmopolitiske liberaler sannsynligvis ikke til å gjøre det tiltalende for amerikanske konservative. O. J. Pioneren før fangedirektøren Ezra Edelman om hvordan fotballspillerens kommersielle suksess ble et fyrtårn for afroamerikanere. Om forfatteren Yoni Appelbaum er seniorleder på Atlanterhavet. hvor han overvåker politikkdelen. Jeg var muslim i Trumps White House Da president Obama dro, bodde jeg på Nasjonalt sikkerhetsråd for å tjene mitt land. Jeg varte i åtte dager. I 2011 ble jeg ansatt, rett ut av college, for å jobbe i Det hvite hus og til slutt Nasjonalt sikkerhetsråd. Min jobb det var å fremme og beskytte det beste av hva landet mitt står for. Jeg er en hijab-slitasje muslimsk kvinne. Jeg var den eneste hijabi i West Wingand Obama-administrasjonen gjorde meg alltid velkommen og inkludert. I likhet med de fleste av mine andre amerikanske muslimer brukte jeg mye av 2016 å se med opprør som Donald Trump villified vårt samfunn. Til tross for dette på grunn av det, trodde jeg at jeg skulle forsøke å bli på NSC-staben under Trump-administrasjonen, for å gi den nye presidenten og hans assistenter en mer nyansert utsikt over islam og muslimske amerikanere. Når bevis viser nei, men leger sier ja lenge etter at forskningen er i strid med vanlig medisinsk praksis, fortsetter pasientene å kreve dem og leger fortsetter å levere. Resultatet er en epidemi av unødvendige og unhelpful behandlinger. Først, hør på historien med den lykkelige avslutningen: På 61 var utøvende i utmerket helse. Hans blodtrykk var litt høyt, men alt annet så bra ut, og han trente regelmessig. Så ble han skremt. Han gikk for en rask ettermiddagstur på en kul vinterdag, og brystet hans begynte å skade. Tilbake på kontoret sitt satte han seg, og smerten forsvant så fort som det var kommet. Den kvelden tenkte han mer på det: middelaldrende mann, høyt blodtrykk, stressende jobb, ubehag i brystet. Neste dag dro han til en lokal nødavdeling. Legene bestemte seg for at mannen ikke hadde hatt et hjerteinfarkt, og at den elektriske aktiviteten til hjertet hans var helt normal. Alle tegn foreslo at ledelsen hadde stabil anginakest smerte som oppstår når hjertemuskelen får mindre blodbåren oksygen enn den trenger, ofte fordi en arterie er delvis blokkert. Facebook Algoritmen ser deg Heres en måte å forvirre det på. Du kan fortelle mye om en person fra hvordan de reagerer på noe. Det er derfor Facebooks forskjellige like knapper er så kraftige. Å klikke på et reaksjonsikon er ikke bare en måte å registrere et emosjonelt svar på, det er også en måte for Facebook å forfine sin følelse av hvem du er. Så når du elsker et bilde av en venns baby, og klikk Angry på en artikkel om New England Patriots som vinner Super Bowl, trener du Facebook for å se deg på en bestemt måte: Du er en person som synes å elske babyer og hater Tom Brady . Jo mer du klikker, den mer sofistikerte Facebooks ideen om hvem du blir. (Husk: Selv om reaksjonsvalgene synes å være begrensede nå, Likes, Love, Haha, Wow, Sad eller Angryup til rundt denne tiden i fjor, var det bare en Like-knapp.) En faktisk False-Flag Operation på CPAC Møt demonstranter som lurte konferansen deltar i å vifte russiske flagg. To menn gjorde problemer og opphørte en sosial media frenzyon den tredje dagen i den konservative politiske handlings konferansen ved å gjennomføre en bokstavelig falskflagg-operasjon. Jason Charter, 22, og Ryan Clayton, 36, ga ut rundt 1.000 røde, hvite og blå flagg, som hver bærer en gull-emblazoned TRUMP i midten, til et auditorium fullt av deltagere som venter på president Trump for å møte konferansen. Publikum medlemmer vinket pennantsand tok bilder med dem til CPAC-ansatte realiserte knepene: De var russiske flagg. Stuntet gjorde bølger på sosiale medier, da journalister som dekker CPAC, la merke til scramble for å konfiskere insigniene. Ingen vits, noen har gitt ut russiske flagg som sier Trump på dem. Og folk vinker dem. CPAC2017 pic. twitterCDZS5oEqyL Trumpist fristelsen Ambisiøse unge republikanere ved CPAC er revet over å omfavne den nye nasjonalismen til presidenten. OXON HILL, Maryland Hvis du vil ta temperaturen på den konservative bevegelsen ved CPAC, må du vite hvor du skal holde termometeret. Det er ikke i onstage-taler, eller de myriade politikkpanelene, eller boozy after-partiesits i utstillingshallen D i første etasje av Gaylord National Resort and Convention Center. Her, i hvilke konferansearrangører har kalt The Hub, drar hundrevis av blåblåse og høyhælte unge konservative seg rundt de hvelvede hallcrammed med booths opprettet av høyre tenktanker, medieutstyr, pressegrupper og utgiverhandlere for fremtidige karriere. Den generelle stemningen er at et messeshow, med deltagere som leser brosjyrer om D. C.-utdanninger, bytter Twitter følger, og tar selvhjelp med mindre kabelnyheter. De kjøper t-skjorter med frekke meldinger på dem (Gud er god, øl er god amor liberaler er galne), og de heldige gjør av med en satchel full av swag (Sheriff David Clarke bobblehead var et spesielt varmt element i år) . Har vi åpnet Hellens port med bildene våre Rapportering om Filippinernes narkotikakrise Siden midten av fjor har en gruppe filippinske journalister, fotografer og kameramenn vært på frontlinjen av den filippinske presidenten Rodrigo Dutertes krig mot rusmidler. De er en annen type krigskorrespondent, og stoffkriget, en annen type krig. Korrespondentene jobber med det de kalder nattskiftet, de uhellige timer mellom klokken 10 og 5:00 når de døde kroppene er funnet. De venter på Manilas hovedpolitistasjon og rush derfra til stedet for den nyeste drepingen. De holder teller av likene, snakker med vitner og familier, intervjuer politiet, deltar på våkner og begravelser. Mye av hva verden lærte om blodbadet, spesielt i de tidlige månedene, skyldes i stor grad nattskytterne. Proteinpulver og Promise of Transformation 18-30 gram protein og mange internaliserte ideer om maskulinitet per porsjon Startet rundt den tiden jeg var 10, tok min bror meg med ham på løp jeg kunne knapt fullføre vår gate over Brooklyn Bridge , og tilbake. Jeg hatet hvert minutt av det. Hver gang brystet mitt ble fylt med en kaldmetallverk som forsterket at dette ikke var for meto denne dagen kjører jeg på tredemøller, aldri utenfor. Etter en av de første gangene husker jeg å spise et stykke brød med ost. Han sa: Vi gikk bare for en løp, og du skal spise det. Hvis dette er hva det var å trene, ville jeg ikke, jeg lovet meg selv, trene igjen . Det var lett nok en stund Jeg dro til en matte og vitenskapshøyskole full av barn lært å behandle kroppene våre som kjøttdeksler for hjernen vår. Men da fant jeg meg selv på et privat universitet hvor noen av kjøttdekslene var høyere, sterkere, og tilhørte folk som sprang opp bakker, gjorde yoga og roede båter nedover elver. En jente jeg møtte beklagde hvordan hun bare kom til treningsstudioet tre dager i uken nå, og det forlot hennes følelse stresset. Etter å ha bare tilknyttet treningsstudioet med stress, ble jeg forvirret. Er den ledende teorien om Alzheimers Wrong En annen mislyktes narkotikaprofil har bedt om å søke sjel om amyloidhypotesen. I forrige uke dro det farmasøytiske firmaet Merck plugget på en nøye overvåket Alzheimers narkotikaprofil. Drug verubecestat, en ekstern komité konkluderte, hadde nesten ingen sjanse til fordel for pasienter med sykdommen. Mislykket av ett stoff er selvsagt skuffende, men verubecestat er bare det siste i en rekke mislykkede forsøk som alle forsøker den samme strategien for å bekjempe Alzheimers. Det mønsteret av fiasko har provosert litt heller offentlig sjelsøking om den grunnleggende hypotesen som har styrt Alzheimers forskning for det siste kvartalet. Amyloidhypotesen begynte med en enkel observasjon: Alzheimers pasienter har en uvanlig oppbygging av proteinamyloid i hjernen. Dermed kan narkotika som forhindrer eller fjerner amyloid, senke utbruddet av demens. Likevel alle stoffer rettet mot amyloidincluding solanezumab fra Eli Lilly og bapineuzumab fra Pfizer og Johnson amp Johnson, for å legge til noen få mer profilerte flameouts til fail pilehave ikke jobbet så langt. Mot klistremerket Chart Priming-barna forventer at belønning for god oppførsel kan skade deres sosiale ferdigheter på lang sikt. Etter å ha jobbet med tusenvis av familier i løpet av mine år som familiepsykolog, har jeg funnet ut at en av de vanligste predikamentene foreldrene står overfor, er hvordan de får barna til å gjøre det de har spurt. Og et av de vanligste spørsmålene foreldrene spør er om verktøy de kan bruke for å hjelpe dem med å nå dette målet. Et slikt verktøy er klistremerkekartet, en type adferds-modifikasjonssystem der barn får klistremerker i bytte for ønsket oppførsel som å pusse tennene, rense rommet sitt eller gjøre leksene sine. Barn kan senere bruke sine påløpte klistremerker på premier, utflukter og godbiter. Selv om data om hvor mye klistremerkediagrammer brukes (og når og hvorfor de ble så populære) er vanskelig å finne, anekdotiske bevis tyder på at disse kartene har blitt ganske vanlig i amerikansk foreldre. Google-søk etter klistremerkeoversikt, sykebilde og belønningsdiagram returnerer samlet mer enn 1 million resultater. Amazon har mer enn 1300 kombinert produktresultater for de samme søkene. Også Reddit er med fora for foreldre som spør hverandre om fordelene til diagrammene og diskuterer bestemte strategier. Hvorfor ingenting fungerer Anymore Technology har sine egne formål. Nei, det er en magisk potte, min datter pleide å klage, alder 3 eller så, før han nektet å bruke et offentligt toalettrom med en automatisk toalett. Som en liten person var hun vant til den infrarøde sensoren som oppdaget uregelmessig bevegelse på toppen av hodet og voldsomt spyling under henne. Bedre, i hennes sinn, bare for å forsinke lettelse enn å underkaste seg de magiske pottys mørke forhold. Det er neppe bare et problem for små mennesker. Hvilken voksen har ikke lidd de pneumatiske offentlige toaletter virvelvind under dem Eller igjen når man forsøker å gå ut av stallen Så mange vanlige gjenstander og erfaringer er blitt teknologifaget avhengig av datamaskiner, sensorer og andre apparater som er ment å forbedre dem, slik at de også har sluttet å jobbe i sin vanlige måte. Det er vanlig å tenke på slike feil som saker av dårlig design. Det er sant, delvis. Men teknologien er også mer usikker enn den en gang var. Ustabil og uforutsigbar. I hvert fall fra menneskelige brukere. Fra teknologiens utsiktspunkt, hvis det kan sies å ha et utsiktspunkt, utvikler det seg separat fra menneskelig bruk. Chimamanda Adichie på hvilke amerikanere blir galt om Afrika I et animert intervju forklarer forfatteren problemet med stereotyper. Hva ser en reformert racist ut I en kort dokumentar kobler en tidligere KKK-leder sammen med den afroamerikanske kvinnen som bidro til å heve ham. Ta-Nehisi Coates på Spørsmål som ikke har noen svar I en kort animasjon beskriver forfatteren livslang nysgjerrighet som førte ham til journalistikk. Nyhetsbrev Det stille kuppet Krasjet har gitt mange ubehagelige sannheter om USA. En av de mest alarmerende, sier en tidligere sjeføkonom i Det internasjonale pengefondet, er at finansbransjen faktisk har fanget vår state8212a-situasjon som mer typisk beskriver framvoksende markeder, og står i sentrum for mange nye markedskriser. Hvis IMF8217-ansatte kunne snakke fritt om USA, ville det fortelle oss hva det forteller alle landene i denne situasjonen: utvinning vil mislykkes, med mindre vi bryter det økonomiske oligarkiet som blokkerer vesentlig reform. Og hvis vi skal forhindre en ekte depresjon, går vi ut av tiden. Mest populære O ne ting du lærer ganske fort når du arbeider ved Det internasjonale pengefondet er at ingen er noensinne veldig glad for å se deg. Vanligvis kommer kundene dine først etter at privat kapital har forlatt dem, etter at regionale handelspartnere ikke har kunnet kaste en sterk nok livslinje etter at forsøk på å låne fra sterke venner som Kina eller EU har gått gjennom. Du er aldri på toppen av noe dansekort. Årsaken er selvsagt at IMF har spesialisert seg på å fortelle sine kunder hva de ikke vil høre. Jeg burde vite at jeg presset smertefulle endringer på mange utenlandske tjenestemenn i min tid der som sjeføkonom i 2007 og 2008. Og jeg følte effektene av IMF-press, i hvert fall indirekte, da jeg jobbet med regjeringer i Øst-Europa da de kjempet etter 1989, og med privat sektor i Asia og Latin-Amerika under kriser i slutten av 1990-tallet og tidlig på 2000-tallet. Over det tidspunktet så jeg fra alle utsiktspunkter, den stabile flytningen av tjenestemenn fra Ukraina, Russland, Thailand, Indonesia, Sør-Korea og andre steder til fondet da forholdene var dire og alt annet hadde mislyktes. Hver krise er annerledes, selvfølgelig. Ukraina ble utsatt for hyperinflation i 1994 Russland trengte desperat hjelp når sin kortsiktige gjeldsovergangssystem eksploderte sommeren 1998, dumpet den indonesiske rupiah i 1997, nesten nivellering bedriftsøkonomien samme år, Sør-Koreas 30-årige økonomiske mirakel grunnlag for en stoppe når utenlandske banker plutselig nektet å utvide ny kreditt. Men jeg må fortelle deg, til IMFs tjenestemenn, at alle disse kriser så depressivt liknende. Hvert land, selvfølgelig, trengte et lån, men mer enn det, hver måtte gjøre store forandringer slik at lånet virkelig kunne fungere. Nesten alltid, land i krise trenger å lære å leve innenfor deres midler etter at en periode med overexport må økes, og importen cutand målet er å gjøre dette uten de mest forferdelige av tilbakeslag. Fondens økonomer bruker selvfølgelig tid til å finne ut av policybudgeten, pengemengden, og det er like viktig i denne sammenheng. Likevel er den økonomiske løsningen sjelden svært vanskelig å trene. Nei, den virkelige bekymringen for fondene seniorer, og det største hindret for utvinning, er nesten alltid politikken til land i krise. Vanligvis er disse landene i en desperat økonomisk situasjon for en enkel reasont de kraftige eliter innenfor dem overreached i gode tider og tok for mange risikoer. Emerging Market Regjeringer og deres private allierte danner vanligvis en tett knitand, mesteparten av tiden, genteeloligarchy, kjører landet heller som et overskuddssøkende selskap der de er kontrollerende aksjonærer. Når et land som Indonesia eller Sør-Korea eller Russland vokser, så gjør ambisjonene til industriens kapteiner. Som mestere i deres mini-univers, gjør disse menneskene noen investeringer som klart nyter den bredere økonomien, men de begynner også å lage større og mer risikable spill. De regner med feil, i de fleste tilfeller at deres politiske forbindelser vil gi dem mulighet til å presse på regjeringen eventuelle store problemer som oppstår. I Russland er for eksempel den private sektoren i alvorlige vanskeligheter fordi de i løpet av de siste fem årene har lånt minst 490 milliarder kroner fra globale banker og investorer på den antagelsen om at energisektoren i landet kunne støtte en permanent økning i forbruket gjennom hele økonomien. Som Russias oligarker brukte denne kapitalen, kjøpte andre selskaper og startet ambisiøse investeringsplaner som genererte jobber, økte deres betydning for den politiske eliten. Økende politisk støtte betydde bedre tilgang til lukrative kontrakter, skatteavbrudd og subsidier. Og utenlandske investorer kunne ikke ha vært mer fornøyd med alt annet, og de foretrekker å låne penger til folk som har den implicitte støtten til deres nasjonale myndigheter, selv om den støtten gir av svak korrupsjon. Men uunngåelig blir oligarkene i fremvoksende markeder borte, de sliter bort penger og bygger enorme forretningsområder på et gjeldsberg. Lokale banker, noen ganger presset av regjeringen, blir for villige til å forlenge kreditt til eliten og til de som er avhengige av dem. Overboring slutter alltid dårlig, enten for en person, et selskap eller et land. Før eller senere blir kredittforholdet strammere, og ingen vil låne deg penger på noe nær rimelige vilkår. Nedadgående spiral som følger er bemerkelsesverdig bratt. Enorme bedrifter oppdager på randen av standard, og de lokale bankene som har lånt til dem, kollapser. Yesterdays offentlig-private partnerskap er relabeled crony kapitalisme. Med kreditt utilgjengelig følger økonomisk lammelse, og forholdene blir bare verre og verre. Regjeringen er tvunget til å trekke sine valutareserver til å betale for import, tjeneste gjeld og dekke private tap. Men disse reserver vil til slutt gå tom. Hvis landet ikke klarer seg før det skjer, vil det bli standard på statsgjelden og bli en økonomisk paria. Regjeringen, i løpet av løp om å stoppe blødningen, vil typisk trenge å tørke ut noen av de nasjonale championsnow-blødningene og vanligvis omstrukturere et banksystem som har gått dårlig ut av balanse. Det vil med andre ord trenge å klemme minst noen av sine oligarker. Klemme oligarkene er imidlertid sjelden den strategien du velger blant vekstmarkedsregjeringer. Tvert imot: I begynnelsen av krisen er oligarkene vanligvis blant de første til å få ekstra hjelp fra regjeringen, for eksempel fortrinnsrett til utenlandsk valuta, eller kanskje en fin skatteferd, orherer en klassisk Kreml bailout techniquethe antagelse om privat gjeldsforpliktelser fra regjeringen. Under tvang tar generøsitet mot gamle venner mange innovative former. I mellomtiden, trenger å klemme noen. mest fremvoksende markedsregjeringer ser først ut til vanlig arbeidende folkat minst til opptøyene blir for store. Til slutt, som oligarkene i Putins Russland nå innser, må noen i eliten miste ut før utvinningen kan begynne. Det er et spill med musikalske stoler: det er bare ikke nok valutareserver til å ta vare på alle, og regjeringen har ikke råd til å overta privatgjeldsgjeld helt. Så IMF-personalet ser inn i finansministerens øyne, og avgjør om regjeringen er seriøs enda. Fondet vil gi et land som Russland et lån til slutt, men først vil den sørge for at statsminister Putin er klar, villig og i stand til å være tøff på noen av vennene sine. Hvis han ikke er klar til å kaste tidligere venner til ulvene, kan fondet vente. Og når han er klar, er fondet glade for å gi nyttige forslag spesielt når det gjelder å forstyrre kontrollen av banksystemet fra hendene til de mest inkompetente og ivrige entreprenørene. Selvfølgelig vil Putins tidligere venner kjempe tilbake. De mobiliserer allierte, jobber med systemet og legger press på andre deler av regjeringen for å få ekstra tilskudd. I ekstreme tilfeller vil de selv prøve subversionincluding å kalle opp sine kontakter i den amerikanske utenrikspolitiske etableringen, som ukrainerne gjorde med en viss suksess i slutten av 1990-tallet. Mange IMF-programmer går av spor (en eufemisme) nettopp fordi regjeringen ikke kan være tøff på tidligere kammerater, og konsekvensene er massiv inflasjon eller andre katastrofer. Et program går tilbake på sporet når regjeringen hersker eller kraftige oligarker sorterer ut hverandre som vil styre og dermed vinne eller loseunder IMFs støttede plan. Den virkelige kampen i Thailand og Indonesia i 1997 var om hvilke mektige familier som ville miste bankene sine. I Thailand ble det håndtert relativt jevnt. I Indonesia førte det til president Suhartos fall og økonomisk kaos. Fra mange års erfaring vet IMFs ansatte at programmet vil lykkes stabilisere økonomien og muliggjøre growthonly hvis minst noen av de mektige oligarkene som gjorde så mye for å skape de underliggende problemene, treffer. Dette er problemet med alle fremvoksende markeder. Å bli en bananrepublikk I sin dybde og suddenness er den amerikanske økonomiske og finansielle krisen sjokkerende påminnet om øyeblikk vi nylig har sett i fremvoksende markeder (og bare i fremvoksende markeder): Sør-Korea (1997), Malaysia (1998), Russland og Argentina (tid og igjen). I alle disse tilfellene, globale investorer, redd for at landet eller dets finansielle sektor ikke ville være i stand til å betale bergsgjeld, plutselig stoppet utlån. Og i hvert tilfelle ble den frykten selvoppfyllende, da banker som ikke kunne rulle over gjelden deres, faktisk ikke ble i stand til å betale. Dette er nettopp det som dro Lehman Brothers til konkurs den 15. september, noe som førte til at alle finansieringskilder til amerikansk finanssektor tørket opp over natten. Like i kriser i emerging markets har svakheten i banksystemet raskt revet ut i resten av økonomien, noe som forårsaker en alvorlig økonomisk sammentrekning og motgang for millioner av mennesker. Men det er en dypere og mer forstyrrende likhet: elite business interest financiers, i tilfelle av USplayet en sentral rolle i å skape krisen, gjør stadig større gambler, med den implicitte støtten til regjeringen, til det uunngåelige fallet. Mer alarmerende, de bruker nå sin innflytelse for å forhindre nøyaktig de slags reformer som trengs, og raskt, for å trekke økonomien ut av sin nosedive. Regjeringen virker hjelpeløs eller uvillig til å handle mot dem. De største investeringsbankene og regjeringens tjenestemenn liker å legge skylden til den nåværende krisen på senking av amerikanske rentesatser etter dotcom-busten, eller enda bedre i en bokk stopper et annet sted, slik at strømmen av besparelser ut av Kina. Noen til høyre liker å klage på Fannie Mae eller Freddie Mac, eller til og med om lengre innsats for å fremme bredere boligeiendom. Og selvfølgelig er det aksiomatisk for alle at regulatorene som er ansvarlige for sikkerhet og soliditet, sov raskt på hjulet. Men disse forskjellige policylightweightreguleringen, billige penger, den uskrevne kinesisk-amerikanske økonomiske alliansen, fremme av boligeiendommer hadde noe til felles. Selv om noen tradisjonelt er knyttet til demokrater og noen med republikanere, har de alle fått fordel av finanssektoren. Politiske endringer som kunne ha forvekslet krisen, men ville ha begrenset de finansielle sektorene, fortjeneste som Brooksley Borns nåkjente forsøk på å regulere kreditt-standard swaps på Commodity Futures Trading Commission, i 1998 ble ignorert eller feid til side. Finansnæringen har ikke alltid hatt en slik begunstiget behandling. Men i løpet av de siste 25 årene har økonomien økt, blir stadig sterkere. Bommen begynte med Reagan-årene, og den oppnådde bare styrke med avreguleringspolitikken til Clinton og George W. Bush-administrasjonene. Flere andre faktorer bidro til å øke drivstofføkonomien. Paul Volckers pengepolitikk i 1980-årene, og den økte volatiliteten i rentene som fulgte med det, gjorde obligasjonshandel mye mer lukrativ. Oppfinnelsen av verdipapirisering, renteswapper og kreditt-standard swaps økte i stor grad volumet av transaksjoner som bankfolk kunne tjene penger på. Og en aldrende og stadig rikere befolkning investerte mer og mer penger i verdipapirer, hjulpet av oppfinnelsen av IRA og 401 (k) - planen. Sammen har disse utviklingen økt fortjeneste mulighetene i finansielle tjenester. Klikk på diagrammet over for en større visning. Ikke overraskende løp Wall Street med disse mulighetene. Fra 1973 til 1985 tjente finanssektoren aldri mer enn 16 prosent av innenlands bedriftsresultat. I 1986 var tallet 19 prosent. På 1990-tallet svingte det mellom 21 prosent og 30 prosent, høyere enn det som hadde vært i etterkrigstiden. Dette tiåret nådde det 41 prosent. Betalingen steg like dramatisk. Fra 1948 til 1982 var gjennomsnittlig kompensasjon i finanssektoren mellom 99 prosent og 108 prosent av gjennomsnittet for alle innenlandske private næringer. Fra 1983 skutt den opp og nå 181 prosent i 2007. Den store rikdommen som finanssektoren opprettet og konsentrert ga bankfolk enorm politisk vektvekt som ikke er sett i USA siden epoken til J. P. Morgan (mannen). I den perioden kunne bankpanikoen i 1907 bare stoppes av koordinering blant banker i privat sektor: ingen myndighet var i stand til å tilby et effektivt svar. Men den første alderen av banker oligarker ble avsluttet med gjennomgangen av betydelig bankregulering som svar på den store depresjonen. Reemergence av et amerikansk finansielt oligarki er ganske nylig. Wall StreetWashington korridoren Selvfølgelig er USA unikt. Og akkurat som vi har verdens mest avanserte økonomi, militær og teknologi, har vi også sitt mest avanserte oligarki. I et primitivt politisk system overføres kraft gjennom vold, eller trusselen om vold: militære kupp, private militser og så videre. I et mindre primitivt system som er mer typisk for fremvoksende markeder, overføres kraft via penger: bestikkelser, tilbakebetalinger og offshore bankkontoer. Selv om lobbyvirksomhet og kampanjebidrag helt sikkert spiller store roller i det amerikanske politiske systemet, har gammeldags korrupsjonskonvolutter fylt med 100 billsis sannsynligvis en sideshow i dag, Jack Abramoff, uansett. I stedet oppnådde den amerikanske finansindustrien politisk makt ved å samle en slags kulturell kapitala-trosordning. En gang, kanskje, det som var bra for General Motors var bra for landet. I løpet av det siste tiåret tok holdningen tak i at det som var bra for Wall Street var bra for landet. The banking-and-securities industry has become one of the top contributors to political campaigns, but at the peak of its influence, it did not have to buy favors the way, for example, the tobacco companies or military contractors might have to. Instead, it benefited from the fact that Washington insiders already believed that large financial institutions and free-flowing capital markets were crucial to Americas position in the world. One channel of influence was, of course, the flow of individuals between Wall Street and Washington. Robert Rubin, once the co-chairman of Goldman Sachs, served in Washington as Treasury secretary under Clinton, and later became chairman of Citigroups executive committee. Henry Paulson, CEO of Goldman Sachs during the long boom, became Treasury secretary under George W. Bush. John Snow, Paulsons predecessor, left to become chairman of Cerberus Capital Management, a large private-equity firm that also counts Dan Quayle among its executives. Alan Greenspan, after leaving the Federal Reserve, became a consultant to Pimco, perhaps the biggest player in international bond markets. These personal connections were multiplied many times over at the lower levels of the past three presidential administrations, strengthening the ties between Washington and Wall Street. It has become something of a tradition for Goldman Sachs employees to go into public service after they leave the firm. The flow of Goldman alumniincluding Jon Corzine, now the governor of New Jersey, along with Rubin and Paulsonnot only placed people with Wall Streets worldview in the halls of power it also helped create an image of Goldman (inside the Beltway, at least) as an institution that was itself almost a form of public service. Wall Street is a very seductive place, imbued with an air of power. Its executives truly believe that they control the levers that make the world go round. A civil servant from Washington invited into their conference rooms, even if just for a meeting, could be forgiven for falling under their sway. Throughout my time at the IMF, I was struck by the easy access of leading financiers to the highest U. S. government officials, and the interweaving of the two career tracks. I vividly remember a meeting in early 2008attended by top policy makers from a handful of rich countriesat which the chair casually proclaimed, to the rooms general approval, that the best preparation for becoming a central-bank governor was to work first as an investment banker. A whole generation of policy makers has been mesmerized by Wall Street, always and utterly convinced that whatever the banks said was true. Alan Greenspans pronouncements in favor of unregulated financial markets are well known. Yet Greenspan was hardly alone. This is what Ben Bernanke, the man who succeeded him, said in 2006. The management of market risk and credit risk has become increasingly sophisticated. Banking organizations of all sizes have made substantial strides over the past two decades in their ability to measure and manage risks. Of course, this was mostly an illusion. Regulators, legislators, and academics almost all assumed that the managers of these banks knew what they were doing. In retrospect, they didnt. AIGs Financial Products division, for instance, made 2.5 billion in pretax profits in 2005, largely by selling underpriced insurance on complex, poorly understood securities. Often described as picking up nickels in front of a steamroller, this strategy is profitable in ordinary years, and catastrophic in bad ones. As of last fall, AIG had outstanding insurance on more than 400 billion in securities. To date, the U. S. government, in an effort to rescue the company, has committed about 180 billion in investments and loans to cover losses that AIGs sophisticated risk modeling had said were virtually impossible. Wall Streets seductive power extended even (or especially) to finance and economics professors, historically confined to the cramped offices of universities and the pursuit of Nobel Prizes. As mathematical finance became more and more essential to practical finance, professors increasingly took positions as consultants or partners at financial institutions. Myron Scholes and Robert Merton, Nobel laureates both, were perhaps the most famous they took board seats at the hedge fund Long-Term Capital Management in 1994, before the fund famously flamed out at the end of the decade. But many others beat similar paths. This migration gave the stamp of academic legitimacy (and the intimidating aura of intellectual rigor) to the burgeoning world of high finance. As more and more of the rich made their money in finance, the cult of finance seeped into the culture at large. Works like Barbarians at the Gate . Wall Street . and Bonfire of the Vanities all intended as cautionary talesserved only to increase Wall Streets mystique. Michael Lewis noted in Portfolio last year that when he wrote Liars Poker . an insiders account of the financial industry, in 1989, he had hoped the book might provoke outrage at Wall Streets hubris and excess. Instead, he found himself knee-deep in letters from students at Ohio State who wanted to know if I had any other secrets to share. Theyd read my book as a how-to manual. Even Wall Streets criminals, like Michael Milken and Ivan Boesky, became larger than life. In a society that celebrates the idea of making money, it was easy to infer that the interests of the financial sector were the same as the interests of the countryand that the winners in the financial sector knew better what was good for America than did the career civil servants in Washington. Faith in free financial markets grew into conventional wisdomtrumpeted on the editorial pages of The Wall Street Journal and on the floor of Congress. From this confluence of campaign finance, personal connections, and ideology there flowed, in just the past decade, a river of deregulatory policies that is, in hindsight, astonishing: insistence on free movement of capital across borders the repeal of Depression-era regulations separating commercial and investment banking a congressional ban on the regulation of credit-default swaps major increases in the amount of leverage allowed to investment banks a light (dare I say invisible ) hand at the Securities and Exchange Commission in its regulatory enforcement an international agreement to allow banks to measure their own riskiness and an intentional failure to update regulations so as to keep up with the tremendous pace of financial innovation. The mood that accompanied these measures in Washington seemed to swing between nonchalance and outright celebration: finance unleashed, it was thought, would continue to propel the economy to greater heights. Americas Oligarchs and the Financial Crisis The oligarchy and the government policies that aided it did not alone cause the financial crisis that exploded last year. Many other factors contributed, including excessive borrowing by households and lax lending standards out on the fringes of the financial world. But major commercial and investment banksand the hedge funds that ran alongside themwere the big beneficiaries of the twin housing and equity-market bubbles of this decade, their profits fed by an ever-increasing volume of transactions founded on a relatively small base of actual physical assets. Each time a loan was sold, packaged, securitized, and resold, banks took their transaction fees, and the hedge funds buying those securities reaped ever-larger fees as their holdings grew. Because everyone was getting richer, and the health of the national economy depended so heavily on growth in real estate and finance, no one in Washington had any incentive to question what was going on. Instead, Fed Chairman Greenspan and President Bush insisted metronomically that the economy was fundamentally sound and that the tremendous growth in complex securities and credit-default swaps was evidence of a healthy economy where risk was distributed safely. In the summer of 2007, signs of strain started appearing. The boom had produced so much debt that even a small economic stumble could cause major problems, and rising delinquencies in subprime mortgages proved the stumbling block. Ever since, the financial sector and the federal government have been behaving exactly the way one would expect them to, in light of past emerging-market crises. By now, the princes of the financial world have of course been stripped naked as leaders and strategistsat least in the eyes of most Americans. But as the months have rolled by, financial elites have continued to assume that their position as the economys favored children is safe, despite the wreckage they have caused. Stanley ONeal, the CEO of Merrill Lynch, pushed his firm heavily into the mortgage-backed-securities market at its peak in 2005 and 2006 in October 2007, he acknowledged. The bottom line is, weIgot it wrong by being overexposed to subprime, and we suffered as a result of impaired liquidity in that market. No one is more disappointed than I am in that result. ONeal took home a 14 million bonus in 2006 in 2007, he walked away from Merrill with a severance package worth 162 million, although it is presumably worth much less today. In October, John Thain, Merrill Lynchs final CEO, reportedly lobbied his board of directors for a bonus of 30 million or more, eventually reducing his demand to 10 million in December he withdrew the request, under a firestorm of protest, only after it was leaked to The Wall Street Journal . Merrill Lynch as a whole was no better: it moved its bonus payments, 4 billion in total, forward to December, presumably to avoid the possibility that they would be reduced by Bank of America, which would own Merrill beginning on January 1. Wall Street paid out 18 billion in year-end bonuses last year to its New York City employees, after the government disbursed 243 billion in emergency assistance to the financial sector. In a financial panic, the government must respond with both speed and overwhelming force. The root problem is uncertaintyin our case, uncertainty about whether the major banks have sufficient assets to cover their liabilities. Half measures combined with wishful thinking and a wait-and-see attitude cannot overcome this uncertainty. And the longer the response takes, the longer the uncertainty will stymie the flow of credit, sap consumer confidence, and cripple the economyultimately making the problem much harder to solve. Yet the principal characteristics of the governments response to the financial crisis have been delay, lack of transparency, and an unwillingness to upset the financial sector. The response so far is perhaps best described as policy by deal: when a major financial institution gets into trouble, the Treasury Department and the Federal Reserve engineer a bailout over the weekend and announce on Monday that everything is fine. In March 2008, Bear Stearns was sold to JP Morgan Chase in what looked to many like a gift to JP Morgan. (Jamie Dimon, JP Morgans CEO, sits on the board of directors of the Federal Reserve Bank of New York, which, along with the Treasury Department, brokered the deal.) In September, we saw the sale of Merrill Lynch to Bank of America, the first bailout of AIG, and the takeover and immediate sale of Washington Mutual to JP Morganall of which were brokered by the government. In October, nine large banks were recapitalized on the same day behind closed doors in Washington. This, in turn, was followed by additional bailouts for Citigroup, AIG, Bank of America, Citigroup (again), and AIG (again). Some of these deals may have been reasonable responses to the immediate situation. But it was never clear (and still isnt) what combination of interests was being served, and how. Treasury and the Fed did not act according to any publicly articulated principles, but just worked out a transaction and claimed it was the best that could be done under the circumstances. This was late-night, backroom dealing, pure and simple. Throughout the crisis, the government has taken extreme care not to upset the interests of the financial institutions, or to question the basic outlines of the system that got us here. In September 2008, Henry Paulson asked Congress for 700 billion to buy toxic assets from banks, with no strings attached and no judicial review of his purchase decisions. Many observers suspected that the purpose was to overpay for those assets and thereby take the problem off the banks handsindeed, that is the only way that buying toxic assets would have helped anything. Perhaps because there was no way to make such a blatant subsidy politically acceptable, that plan was shelved. Instead, the money was used to recapitalize banks, buying shares in them on terms that were grossly favorable to the banks themselves. As the crisis has deepened and financial institutions have needed more help, the government has gotten more and more creative in figuring out ways to provide banks with subsidies that are too complex for the general public to understand. The first AIG bailout, which was on relatively good terms for the taxpayer, was supplemented by three further bailouts whose terms were more AIG-friendly. The second Citigroup bailout and the Bank of America bailout included complex asset guarantees that provided the banks with insurance at below-market rates. The third Citigroup bailout, in late February, converted government-owned preferred stock to common stock at a price significantly higher than the market pricea subsidy that probably even most Wall Street Journal readers would miss on first reading. And the convertible preferred shares that the Treasury will buy under the new Financial Stability Plan give the conversion option (and thus the upside) to the banks, not the government. This latest planwhich is likely to provide cheap loans to hedge funds and others so that they can buy distressed bank assets at relatively high priceshas been heavily influenced by the financial sector, and Treasury has made no secret of that. As Neel Kashkari, a senior Treasury official under both Henry Paulson and Tim Geithner (and a Goldman alum) told Congress in March, We had received inbound unsolicited proposals from people in the private sector saying, We have capital on the sidelines we want to go after distressed bank assets. And the plan lets them do just that: By marrying government capitaltaxpayer capitalwith private-sector capital and providing financing, you can enable those investors to then go after those assets at a price that makes sense for the investors and at a price that makes sense for the banks. Kashkari didnt mention anything about what makes sense for the third group involved: the taxpayers. Even leaving aside fairness to taxpayers, the governments velvet-glove approach with the banks is deeply troubling, for one simple reason: it is inadequate to change the behavior of a financial sector accustomed to doing business on its own terms, at a time when that behavior must change. As an unnamed senior bank official said to The New York Times last fall, It doesnt matter how much Hank Paulson gives us, no one is going to lend a nickel until the economy turns. But theres the rub: the economy cant recover until the banks are healthy and willing to lend. Looking just at the financial crisis (and leaving aside some problems of the larger economy), we face at least two major, interrelated problems. The first is a desperately ill banking sector that threatens to choke off any incipient recovery that the fiscal stimulus might generate. The second is a political balance of power that gives the financial sector a veto over public policy, even as that sector loses popular support. Big banks, it seems, have only gained political strength since the crisis began. And this is not surprising. With the financial system so fragile, the damage that a major bank failure could causeLehman was small relative to Citigroup or Bank of Americais much greater than it would be during ordinary times. The banks have been exploiting this fear as they wring favorable deals out of Washington. Bank of America obtained its second bailout package (in January) after warning the government that it might not be able to go through with the acquisition of Merrill Lynch, a prospect that Treasury did not want to consider. The challenges the United States faces are familiar territory to the people at the IMF. If you hid the name of the country and just showed them the numbers, there is no doubt what old IMF hands would say: nationalize troubled banks and break them up as necessary. In some ways, of course, the government has already taken control of the banking system. It has essentially guaranteed the liabilities of the biggest banks, and it is their only plausible source of capital today. Meanwhile, the Federal Reserve has taken on a major role in providing credit to the economythe function that the private banking sector is supposed to be performing, but isnt. Yet there are limits to what the Fed can do on its own consumers and businesses are still dependent on banks that lack the balance sheets and the incentives to make the loans the economy needs, and the government has no real control over who runs the banks, or over what they do. At the root of the banks problems are the large losses they have undoubtedly taken on their securities and loan portfolios. But they dont want to recognize the full extent of their losses, because that would likely expose them as insolvent. So they talk down the problem, and ask for handouts that arent enough to make them healthy (again, they cant reveal the size of the handouts that would be necessary for that), but are enough to keep them upright a little longer. This behavior is corrosive: unhealthy banks either dont lend (hoarding money to shore up reserves) or they make desperate gambles on high-risk loans and investments that could pay off big, but probably wont pay off at all. In either case, the economy suffers further, and as it does, bank assets themselves continue to deterioratecreating a highly destructive vicious cycle. To break this cycle, the government must force the banks to acknowledge the scale of their problems. As the IMF understands (and as the U. S. government itself has insisted to multiple emerging-market countries in the past), the most direct way to do this is nationalization. Instead, Treasury is trying to negotiate bailouts bank by bank, and behaving as if the banks hold all the cardscontorting the terms of each deal to minimize government ownership while forswearing government influence over bank strategy or operations. Under these conditions, cleaning up bank balance sheets is impossible. Nationalization would not imply permanent state ownership. The IMFs advice would be, essentially: scale up the standard Federal Deposit Insurance Corporation process. An FDIC intervention is basically a government-managed bankruptcy procedure for banks. It would allow the government to wipe out bank shareholders, replace failed management, clean up the balance sheets, and then sell the banks back to the private sector. The main advantage is immediate recognition of the problem so that it can be solved before it grows worse. The government needs to inspect the balance sheets and identify the banks that cannot survive a severe recession. These banks should face a choice: write down your assets to their true value and raise private capital within 30 days, or be taken over by the government. The government would write down the toxic assets of banks taken into receivershiprecognizing realityand transfer those assets to a separate government entity, which would attempt to salvage whatever value is possible for the taxpayer (as the Resolution Trust Corporation did after the savings-and-loan debacle of the 1980s). The rump bankscleansed and able to lend safely, and hence trusted again by other lenders and investorscould then be sold off. Cleaning up the megabanks will be complex. And it will be expensive for the taxpayer according to the latest IMF numbers, the cleanup of the banking system would probably cost close to 1.5 trillion (or 10 percent of our GDP) in the long term. But only decisive government actionexposing the full extent of the financial rot and restoring some set of banks to publicly verifiable healthcan cure the financial sector as a whole. This may seem like strong medicine. But in fact, while necessary, it is insufficient. The second problem the U. S. facesthe power of the oligarchyis just as important as the immediate crisis of lending. And the advice from the IMF on this front would again be simple: break the oligarchy. Oversize institutions disproportionately influence public policy the major banks we have today draw much of their power from being too big to fail. Nationalization and re-privatization would not change that while the replacement of the bank executives who got us into this crisis would be just and sensible, ultimately, the swapping-out of one set of powerful managers for another would change only the names of the oligarchs. Ideally, big banks should be sold in medium-size pieces, divided regionally or by type of business. Where this proves impracticalsince well want to sell the banks quicklythey could be sold whole, but with the requirement of being broken up within a short time. Banks that remain in private hands should also be subject to size limitations. This may seem like a crude and arbitrary step, but it is the best way to limit the power of individual institutions in a sector that is essential to the economy as a whole. Of course, some people will complain about the efficiency costs of a more fragmented banking system, and these costs are real. But so are the costs when a bank that is too big to faila financial weapon of mass self-destructionexplodes. Anything that is too big to fail is too big to exist. To ensure systematic bank breakup, and to prevent the eventual reemergence of dangerous behemoths, we also need to overhaul our antitrust legislation. Laws put in place more than 100 years ago to combat industrial monopolies were not designed to address the problem we now face. The problem in the financial sector today is not that a given firm might have enough market share to influence prices it is that one firm or a small set of interconnected firms, by failing, can bring down the economy. The Obama administrations fiscal stimulus evokes FDR, but what we need to imitate here is Teddy Roosevelts trust-busting. Caps on executive compensation, while redolent of populism, might help restore the political balance of power and deter the emergence of a new oligarchy. Wall Streets main attractionto the people who work there and to the government officials who were only too happy to bask in its reflected gloryhas been the astounding amount of money that could be made. Limiting that money would reduce the allure of the financial sector and make it more like any other industry. Still, outright pay caps are clumsy, especially in the long run. And most money is now made in largely unregulated private hedge funds and private-equity firms, so lowering pay would be complicated. Regulation and taxation should be part of the solution. Over time, though, the largest part may involve more transparency and competition, which would bring financial-industry fees down. To those who say this would drive financial activities to other countries, we can now safely say: fine. To paraphrase Joseph Schumpeter, the early-20th-century economist, everyone has elites the important thing is to change them from time to time. If the U. S. were just another country, coming to the IMF with hat in hand, I might be fairly optimistic about its future. Most of the emerging-market crises that Ive mentioned ended relatively quickly, and gave way, for the most part, to relatively strong recoveries. But this, alas, brings us to the limit of the analogy between the U. S. and emerging markets. Emerging-market countries have only a precarious hold on wealth, and are weaklings globally. When they get into trouble, they quite literally run out of moneyor at least out of foreign currency, without which they cannot survive. They must make difficult decisions ultimately, aggressive action is baked into the cake. But the U. S. of course, is the worlds most powerful nation, rich beyond measure, and blessed with the exorbitant privilege of paying its foreign debts in its own currency, which it can print. As a result, it could very well stumble along for yearsas Japan did during its lost decadenever summoning the courage to do what it needs to do, and never really recovering. A clean break with the pastinvolving the takeover and cleanup of major bankshardly looks like a sure thing right now. Certainly no one at the IMF can force it. In my view, the U. S. faces two plausible scenarios. The first involves complicated bank-by-bank deals and a continual drumbeat of (repeated) bailouts, like the ones we saw in February with Citigroup and AIG. The administration will try to muddle through, and confusion will reign. Boris Fyodorov, the late finance minister of Russia, struggled for much of the past 20 years against oligarchs, corruption, and abuse of authority in all its forms. He liked to say that confusion and chaos were very much in the interests of the powerfulletting them take things, legally and illegally, with impunity. When inflation is high, who can say what a piece of property is really worth When the credit system is supported by byzantine government arrangements and backroom deals, how do you know that you arent being fleeced Our future could be one in which continued tumult feeds the looting of the financial system, and we talk more and more about exactly how our oligarchs became bandits and how the economy just cant seem to get into gear. The second scenario begins more bleakly, and might end that way too. But it does provide at least some hope that well be shaken out of our torpor. It goes like this: the global economy continues to deteriorate, the banking system in east-central Europe collapses, andbecause eastern Europes banks are mostly owned by western European banksjustifiable fears of government insolvency spread throughout the Continent. Creditors take further hits and confidence falls further. The Asian economies that export manufactured goods are devastated, and the commodity producers in Latin America and Africa are not much better off. A dramatic worsening of the global environment forces the U. S. economy, already staggering, down onto both knees. The baseline growth rates used in the administrations current budget are increasingly seen as unrealistic, and the rosy stress scenario that the U. S. Treasury is currently using to evaluate banks balance sheets becomes a source of great embarrassment. Under this kind of pressure, and faced with the prospect of a national and global collapse, minds may become more concentrated. The conventional wisdom among the elite is still that the current slump cannot be as bad as the Great Depression. This view is wrong. What we face now could, in fact, be worse than the Great Depressionbecause the world is now so much more interconnected and because the banking sector is now so big. We face a synchronized downturn in almost all countries, a weakening of confidence among individuals and firms, and major problems for government finances. If our leadership wakes up to the potential consequences, we may yet see dramatic action on the banking system and a breaking of the old elite. Let us hope it is not then too late. I Was a Muslim in Trumps White House When President Obama left, I stayed on at the National Security Council in order to serve my country. I lasted eight days. In 2011, I was hired, straight out of college, to work at the White House and eventually the National Security Council. My job there was to promote and protect the best of what my country stands for. I am a hijab-wearing Muslim womanI was the only hijabi in the West Wingand the Obama administration always made me feel welcome and included. Like most of my fellow American Muslims, I spent much of 2016 watching with consternation as Donald Trump vilified our community. Despite thisor because of itI thought I should try to stay on the NSC staff during the Trump Administration, in order to give the new president and his aides a more nuanced view of Islam, and of Americas Muslim citizens. When Evidence Says No, but Doctors Say Yes Long after research contradicts common medical practices, patients continue to demand them and physicians continue to deliver. The result is an epidemic of unnecessary and unhelpful treatments. First, listen to the story with the happy ending: At 61, the executive was in excellent health. His blood pressure was a bit high, but everything else looked good, and he exercised regularly. Then he had a scare. He went for a brisk post-lunch walk on a cool winter day, and his chest began to hurt. Back inside his office, he sat down, and the pain disappeared as quickly as it had come. That night, he thought more about it: middle-aged man, high blood pressure, stressful job, chest discomfort. The next day, he went to a local emergency department. Doctors determined that the man had not suffered a heart attack and that the electrical activity of his heart was completely normal. All signs suggested that the executive had stable anginachest pain that occurs when the heart muscle is getting less blood-borne oxygen than it needs, often because an artery is partially blocked. The Facebook Algorithm Is Watching You Heres one way to confuse it. You can tell a lot about a person from how they react to something. Thats why Facebooks various Like buttons are so powerful. Clicking a reaction icon isnt just a way to register an emotional response, its also a way for Facebook to refine its sense of who you are. So when you Love a photo of a friends baby, and click Angry on an article about the New England Patriots winning the Super Bowl, youre training Facebook to see you a certain way: You are a person who seems to love babies and hate Tom Brady. The more you click, the more sophisticated Facebooks idea of who you are becomes. (Remember: Although the reaction choices seem limited nowLike, Love, Haha, Wow, Sad, or Angryup until around this time last year, there was only a Like button.) An Actual False-Flag Operation at CPAC Meet the protesters who tricked conference attendees into waving Russian flags. Two men made troubleand stirred up a social-media frenzyon the third day of the Conservative Political Action Conference by conducting a literal false-flag operation. Jason Charter, 22, and Ryan Clayton, 36, passed out roughly 1,000 red, white, and blue flags, each bearing a gold-emblazoned TRUMP in the center, to an auditorium full of attendees waiting for President Trump to address the conference. Audience members waved the pennantsand took pictures with them until CPAC staffers realized the trick: They were Russian flags. The stunt made waves on social media, as journalists covering CPAC noticed the scramble to confiscate the insignia. No joke, someone has been handing out Russian flags that say Trump on them. And people are waving them. CPAC2017 pic. twitterCDZS5oEqyL The Trumpist Temptation Ambitious young Republicans at CPAC are torn over embracing the new nationalism of the president. OXON HILL, Maryland If you want to take the temperature of the conservative movement at CPAC, you need to know where to stick the thermometer. Its not in the onstage speeches, or the myriad policy panels, or the boozy after-partiesits inside Exhibit Hall D on the ground floor of the Gaylord National Resort and Convention Center. Here, in what conference organizers have dubbed The Hub, hundreds of blue-blazered and high-heeled young conservatives roam the cavernous hallcrammed with booths set up by right-wing think tanks, media outfits, pressure groups, and publishersshopping for future careers. The general vibe is that of a trade show, with attendees perusing pamphlets about D. C. internships, swapping Twitter follows, and taking selfies with minor cable news celebrities. They buy t-shirts with cheeky messages on them (God is great, beer is good amp liberals are crazy), and the lucky ones make off with a satchel full of swag (the Sheriff David Clarke bobblehead was a particularly hot item this year). Have We Opened the Gates of Hell With Our Images Reporting on the Philippines drug war Since the middle of last year, a group of Filipino reporters, photographers, and cameramen have been at the frontline of Philippine President Rodrigo Dutertes war on drugs. They are a different type of war correspondent, and the drug war, a different type of war. The correspondents work what they call the night shift, the unholy hours between 10 p. m. and 5 a. m. when the dead bodies are found. They wait at Manilas main police station and rush from there to the site of the most recent kill. They keep count of the corpses, talk to witnesses and families, interview the police, attend wakes and funerals. A lot of what the world learned about the carnage, especially in the early months, is due largely to the night shift reporters. Protein Powder and the Promise of Transformation 18-30 grams of protein and a lot of internalized ideas about masculinity per serving Starting around the time I was 10, my brother took me with him on runs I could barely completeoff our street, across the Brooklyn Bridge, and back. I hated every minute of it. Each time my chest filled with a cold-metal ache that reinforced that this was not for meto this day I run on treadmills, never outside. After one of the first times I remember eating a slice of bread with cheeseReally he said, We just went for a run, and youre going to eat that If this is what it was to exercise, I would not, I promised myself, exercise again. That was easy enough for a whileI went to a math and science high school full of kids taught to treat our bodies as meat casings for our brains. But then I found myself at a private university where some of the meat casings were taller, stronger, and belonged to people who sprinted up hills, did yoga, and rowed boats down rivers. A girl I met bemoaned how she only got to the gym three days a week now, and it left her feeling stressed. Having only ever associated the gym with stress, I was confused. Is the Leading Theory About Alzheimers Wrong Yet another failed drug trial has prompted soul-searching about the amyloid hypothesis. Last week, the pharmaceutical company Merck pulled the plug on a closely watched Alzheimers drug trial. The drug verubecestat, an outside committee concluded, had virtually no chance of benefit for patients with the disease. The failure of one drug is of course disappointing, but verubecestat is only the latest in a string of failed trials all attempting the same strategy to battle Alzheimers. That pattern of failure has provoked some rather public soul-searching about the basic hypothesis that has guided Alzheimers research for the past quarter century. The amyloid hypothesis began with a simple observation: Alzheimers patients have an unusual buildup of the protein amyloid in their brains. Thus, drugs that prevent or remove the amyloid should slow the onset of dementia. Yet all drugs targeting amyloidincluding solanezumab from Eli Lilly and bapineuzumab from Pfizer and Johnson amp Johnson, to add a few more high-profile flameouts to the fail pilehave not worked so far. Against the Sticker Chart Priming kids to expect rewards for good behavior can harm their social skills in the long term. After working with thousands of families over my years as a family psychologist, Ive found that one of the most common predicaments parents face is how to get kids to do what theyre asked. And one of the most common questions parents ask is about tools they can use to help them achieve this goal. One such tool is the sticker chart, a type of behavior-modification system in which children receive stickers in exchange for desired behaviors like brushing their teeth, cleaning their room, or doing their homework. Kids can later spend their accrued stickers on prizes, outings, and treats. Though data on how widely sticker charts are used (and when and why they became so popular) is difficult to find, anecdotal evidence suggests that these charts have become fairly commonplace in American parenting. Google searches for sticker chart, chore chart, and reward chart collectively return more than 1 million results. Amazon has more than 1,300 combined product results for the same searches. Reddit, too, is teeming with forums for parents asking each other about the merits of the charts and discussing specific strategies . Why Nothing Works Anymore Technology has its own purposes. No its a magic potty, my daughter used to lament, age 3 or so, before refusing to use a public restroom stall with an automatic-flush toilet. As a small person, she was accustomed to the infrared sensor detecting erratic motion at the top of her head and violently flushing beneath her. Better, in her mind, just to delay relief than to subject herself to the magic pottys dark dealings. Its hardly just a problem for small people. What adult hasnt suffered the pneumatic public toilets whirlwind underneath them Or again when attempting to exit the stall So many ordinary objects and experiences have become technologizedmade dependent on computers, sensors, and other apparatuses meant to improve themthat they have also ceased to work in their usual manner. Its common to think of such defects as matters of bad design. Thats true, in part. But technology is also more precarious than it once was. Unstable, and unpredictable. At least from the perspective of human users. From the vantage point of technology, if it can be said to have a vantage point, its evolving separately from human use. Chimamanda Adichie on What Americans Get Wrong About Africa In an animated interview, the author explains the problem with stereotypes. What Does a Reformed Racist Look Like In a short documentary, a former KKK leader reconnects with the African American woman who helped raise him. Ta-Nehisi Coates on Asking Questions That Have No Answers In a short animation, the writer describes the lifelong curiosity that led him into journalism. Newsletters